Deutsch
English
Die Datenbasis, auf der Planung, Reporting und operative Steuerung wirklich aufbauen
Atheniks ist keine weitere BI-Schicht. Es ist das gemeinsame Datenmodell, auf dem Planung, Reporting und operative Steuerung aufbauen – damit Ihre Zahlen konsistent bleiben, ohne manuelle Brücken zwischen Systemen.
Ausgangssituation
Kennen Sie das?
Daten in Silos, Pläne in getrennten Dateien
ERP, CRM und Banken liefern Fakten; Projektmanagement, Vertrieb und Einkauf halten Annahmen in Tabellen und E-Mails. Ohne eine gemeinsame Datenbasis wiederholt jeder Planungszyklus dieselbe Abstimmungsarbeit – und niemand sieht zur gleichen Zeit dieselbe Version von Cashflow, Auftragsbestand und Kosten.
Zentrale Datenbasis
Eine Datenbasis für die Fakten, die zählen
Auf der Plattform liegen harmonisierte Daten in einer zentralen Datenbasis – dem gemeinsamen Fundament für Ist-Reporting, Planung, Forecast-Versionen, Szenarien und KI-gestützte Antworten. Jede Auswertung und jeder Dialog verwendet denselben Datenschnitt und dieselbe Geschäftslogik.
Daten aus Drittsystemen – wie ERP, CRM, Banken, Zeiterfassung oder Fachsystemen – werden über das Integrations- und Konnektivitätsprodukt Ledgera angebunden. Schnittstellen, Mappings und Laufzeiten werden dort zentral verwaltet, statt als verteilte Einzelskripte pro Quelle.
Ad-hoc-Abfragen
Stellen Sie Ihren Zahlen eine Frage. Erhalten Sie eine nachvollziehbare Antwort.
Antworten beziehen sich auf Ihr harmonisiertes Modell – nicht auf eine generische Wissensdatenbank. Version, Dimension und Datenzeitstempel sind in der Antwort nachvollziehbar. Keine Blackbox.
Sie
Umsatz YTD, EBITDA mit Marge, operativer Cashflow und Net Leverage anzeigen – Forecast v3, Konzernkonsolidierung.
Atheniks
Basierend auf Forecast v3, Stand 12. September – der angefragte KPI-Block (illustrativ):
Umsatz YTD
€48,2 Mio.
+3,1 % ggü. Vorjahr
EBITDA
€7,9 Mio.
Marge 16,4 %
Operativer CF
€2,1 Mio.
KW 18 beobachten
Net Leverage
2,4×
EBITDA Run-Rate
Alle Werte aus demselben Objektbaum wie Planung und Reporting; Abweichung zu v2 in der Versionsnotiz.
Sie
Welche Projekte weisen YTD die größte negative Plan-Ist-Abweichung auf – sortiert nach Mehrkosten?
Atheniks
Top 3 nach Mehrkosten vs. Plan YTD (Kosten): Nordhafen Erweiterung (−€1,24 Mio.), IT-Kernmigration (−€0,62 Mio.), Energieeffizienzpaket 24 (−€0,41 Mio.). Aggregiert über Kostenstellen 710–780, Gruppe; gleicher Datenzeitstempel wie oben.
Erfassung & Rollen
Erfassung dort, wo die Arbeit stattfindet
Wählen Sie einen Fachbereich und sehen Sie den Fluss – vom Erfassungsformular über die gemeinsame Datenbasis bis zur KI-Antwort.
Die Beispielmasken zeigen Fakten jenseits typischer ERP/CRM-Stammdaten – Abschlusswahrscheinlichkeiten, Restrisiken, Substitutionsannahmen, Teilausfälle, Governance-Notizen. Diese Signale fehlen oft in Standard-Transaktionen; einmal strukturiert erfasst, fließen sie in Planung und Forecast ein.
Vertrieb · Pipeline-Signal
Qualität & Abschlusswahrscheinlichkeit – nicht nur Betrag
CRM speichert oft Betrag und Stufe – nicht die interne Abschlusswahrscheinlichkeit, Risikobegründung und erwartete Abschlusswoche, die Finance und Betrieb für die Planung benötigen.
1 · Maske
Deal / Region
Kunde · wirtschaftlicher Entscheider
Abschluss-W’keit %
CRM-Stufe
Netto (€ Mio.)
Erwarteter Abschluss
Stufe ↔ W’keit-Plausibilität
Wettbewerbsdruck
Interner Champion?
Hauptrisiko (Freitext)
2 · Datenbank
| Quelle | Region | Kunde | Opportunity | Volumen · p |
|---|---|---|---|---|
| Vertrieb | West | Hafen AG | Nordhafen Logistics | €1,34 Mio. · 0,64 |
| Vertrieb | West | Hafen AG | Risiko-Tag Behörde | — · hoch |
| Vertrieb | West | Hafen AG | Technischer Champion | — · stark |
| Vertrieb | Mitte | Westhub GmbH | Westhub Retrofit | €0,42 Mio. · 0,71 |
| Vertrieb | Nord | Offshore 24 | Helgoland Retrofit | €0,88 Mio. · 0,58 |
| Vertrieb | Nord | Offshore 24 | Risiko-Tag Logistik | — · mittel |
| Vertrieb | DACH | Portfolio | Median Abschluss | KW 42 · — |
| Vertrieb | DACH | Portfolio | Wettbewerbsdruck | — · mittel |
| Vertrieb | DACH | Portfolio | Pipeline-Gesundheit | — · gelb |
| Vertrieb | West | Hafen AG | CRM-Stufen-Prüfung | Stufe 4 · plausibel |
3 · KI · Dialog
Chat
Sie
Welche Deals mit p < 0,7 tragen trotzdem mehr als €0,5 Mio. in Q4 – und welches Hauptrisiko dominiert?
Atheniks
Nach Ihren Filtern gibt es einen Treffer. Kennzahlen und Annahmen stehen im Bericht daneben; Varianten rechts als Szenarien.
Sie
Bitte nur Deals mit erwartetem Abschluss bis KW 44 und Netto > €0,8 Mio. – ändert sich die Liste?
Atheniks
Mit KW 44 und > €0,8 Mio. bleibt es bei Nordhafen Logistics; kein weiterer Deal in diesem Band. Filter deckungsgleich mit der Datenbank – Kennzahlentabelle im Bericht.
Bericht
Analyse · Q4 · Filter aktiv
| Kennzahl | Wert |
|---|---|
| Deal | Nordhafen Logistics |
| Netto Q4 (gewichtet) | €1,34 Mio. |
| Abschluss-W’keit p | 0,64 |
| Hauptrisiko | Behörde / Zoll-Hafen |
Ein Treffer in der Q4-Gewichtung: Nordhafen Logistics €1,34 Mio. bei p = 0,64. Dominierendes Risiko: Tag „Behörde“ (Zoll/Hafen).
Annahmen
- Abschlusswahrscheinlichkeiten wie erfasst; keine Vermischung mit CRM-Stufen ohne Plausibilitätsprüfung.
- Netto gewichtet wie in der Datenbank; gleicher Datenschnitt wie Maske und DB.
Zeilenfilter DEAL-NH-2026-LOG – gleiche Objekt-ID wie auf der Maske.
Szenarien
KI-modelliert – drei Initiativen, je drei Varianten (Was · Wo · Wie · Warum).
Initiative · Nordhafen Logistics · Q4
- 1Was: Behörden-/Zollverzögerung +2 Wochen. Wo: Nordhafen Hafen, Objekt DEAL-NH-2026-LOG. Wie: Q4-Abschluss verschiebt sich nach rechts mit gleicher Erfassungslogik. Warum: Forecast-Netto im Band ca. −€0,08 Mio. (illustrativ).
- 2Was: Abschluss-W’keit p sinkt 0,64 → 0,55. Wo: gleicher Deal, CRM- und Forecast-Schnitt. Wie: Pipeline-Modell neu aggregiert. Warum: Risikoabschlag Vorstandspaket ca. −€0,12 Mio.
- 3Was: Vertriebs-/Dispatch-Kapazität für Abschluss-Calls. Wo: Region Nord, Woche 44. Wie: Nordhafen vor Chemiefeed priorisieren. Warum: größtes Q4-Netto-Exposure absichern.
Initiative · Rheinhafen · Chemiefeed
- 1Was: Lieferfenster verschiebt sich um einen Slot. Wo: Rheinhafen Eingang und Silolinie. Wie: Tonnage unverändert, nur Erlöstiming. Warum: Q4-Umsatzplan ohne Nettoausfall, nur Periodenverschiebung.
- 2Was: Rohstoff +3 % ggü. Angebot. Wo: Einkaufsbedingungen Chemiefeed. Wie: DB II im Deal-Modell aktualisieren. Warum: Preisband vor Kundenfreigabe.
- 3Was: Wettbewerbsangebot mit längerer Laufzeit. Wo: Ausschreibung RFQ-RH-18. Wie: p senken, Laufzeitannahme verlängern. Warum: Entscheidungsmatrix Vertrieb vs. Nordhafen-Priorität.
Initiative · Gruppe · Q4-Pipeline-Steuerung
- 1Was: Top-5-Deals nach Risiko-Tag aggregieren. Wo: Konzern-CRM + Forecast-Hub. Wie: gleiche Gewichtung wie DB, keine Schattenstufen. Warum: CFO-Readout „größtes Risiko pro Woche“.
- 2Was: Sensitivität: alle p < 0,7 um −0,05 reduzieren. Wo: gesamte Region Nord. Wie: leichtes Monte-Carlo auf Pipeline-Werten. Warum: konservativer Worst-Case für Rückstellungsnotiz.
- 3Was: FX-Schock +4 % ggü. Basis. Wo: exportlastige Deals (Nordhafen + Rheinhafen). Wie: Margen neu bewertet aus ERP-Konditionen. Warum: separates Szenario laut GC-Notiz – keine Doppelzählung.
Projektmanagement · Restrisiko
Risiko vor dem Meilenstein – nicht nur ein Gantt-Datum
MS Project liefert Termine; die fachliche Sicht „Restrisiko (thermisch)“ und Maßnahme-bis-Woche fehlen oft als versionierte Fakten für Forecast und CFO-Review.
1 · Maske
Arbeitspaket
Meilenstein-Verknüpfung
Restrisiko
Risikoart
Kritischer Pfad?
Maßnahme bis
Verantwortlicher · Eskalation
Maßnahme (kurz)
2 · Datenbank
| Quelle | Projekt | Arbeitspaket | Meilenstein | Status / Risiko |
|---|---|---|---|---|
| Projekt | PRJ-NH-2026 | AP2 Hydraulik | M3 Inbetriebnahme | Maßnahme offen · Restrisiko mittel |
| Projekt | PRJ-NH-2026 | AP2 Hydraulik | M3 | Krit. Pfad · ja |
| Projekt | PRJ-NH-2026 | Ersatz-Skid Maßnahme | Bis KW 33 | offen |
| Projekt | PRJ-NH-2026 | AP1 Gründung | M1 | geschlossen · Restrisiko gering |
| Projekt | PRJ-NH-2026 | AP4 Elektro | M4 Schnittstelle | Schnittstelle offen |
| Projekt | PRJ-NH-2026 | M2 Entwässerung | M2 | geschlossen |
| Projekt | PRJ-NH-2026 | Puffer Nord (d) | Planbasis | −12 % ggü. Ziel |
| Projekt | PRJ-NH-2026 | Rohrlieferant | Termin | KW 31 |
| Projekt | PRJ-NH-2026 | QA thermisch | Prüfung | OK |
| Projekt | PRJ-NH-2026 | Nord-Steering | Eskalation | Stufe 2 |
3 · KI · Dialog
Chat
Sie
Welche Arbeitspakete mit Restrisiko ≥ mittel blockieren M3 und haben noch keine abgeschlossene Maßnahme?
Atheniks
AP2 Hydraulik erfüllt Ihre Kriterien. Details und Eskalationspfad stehen im Bericht; Szenarien rechts fassen die Alternativen zusammen.
Sie
Welche weiteren offenen Maßnahmen liegen auf demselben kritischen Pfad wie AP2?
Atheniks
Nur die Zeile Ersatz-Skid bis KW 33 teilt diesen Pfad; andere APs sind entkoppelt oder geschlossen. Kurzansicht im Bericht, Auswirkung in Szenario A/B.
Bericht
Restrisiko · M3-Verknüpfung
| Feld | Wert |
|---|---|
| Arbeitspaket | AP2 Hydraulik |
| Kritischer Pfad | ja |
| Maßnahme | offen |
| Restrisiko | mittel |
| Meilenstein | M3 |
AP2 Hydraulik: kritischer Pfad ja, Maßnahme offen, Restrisiko mittel. Blockiert M3 wenn Maßnahme nicht abgeschlossen.
Annahmen
- Meilenstein-Logik aus derselben Datenbank wie die Maske; keine parallelen „Schatten-APs“.
- „Geschlossen“ = dokumentierte Freigabe in der Datenbank (nicht nur per E-Mail).
Filter AP-WP2-NH – gleich wie auf der Maske.
Szenarien
KI-modelliert – drei Initiativen, je drei Varianten (Was · Wo · Wie · Warum).
Initiative · Nordhafen · M3 / AP2 Hydraulik
- 1Was: Maßnahme „Ersatz-Skid mieten + externer Drucktest“ bis KW 33 abgeschlossen. Wo: Nordhafen Baustelle, AP AP2. Wie: Freigabe per DB-Regel „geschlossen“. Warum: M3 bleibt im geplanten Fenster – kein Pfadschlupf.
- 2Was: KW 33 um eine Woche verfehlt. Wo: gleicher kritischer Pfad zu M3. Wie: Eskalation Stufe 2 + Mietkosten Ersatz-Skid. Warum: illustrative Mehrkosten +€0,04 Mio. + Steering-Log.
- 3Was: thermisches Restrisiko bleibt „mittel“, Maßnahme aber geschlossen. Wo: Projekt-RisikoMatrix. Wie: Exposition nur über Folgeprüfungen. Warum: CFO-Narrativ ohne Doppelzählung offener Posten.
Initiative · Ostkai · Trockenhalle
- 1Was: Parallellieferung Bauteil C verzögert. Wo: Ostkai, Halle B (nicht Nordhafen-Pfad). Wie: +3 d Puffer aus angrenzendem AP. Warum: gemeinsame Schweißtruppe entlasten.
- 2Was: „Halle“ Restrisiko hoch, Maßnahme noch offen. Wo: Ostkai Meilenstein M2. Wie: Verknüpfung zu Nordhafen nur informativ (Ressource). Warum: Portfolio-Ansicht für PM – kein automatischer M3-Einfluss.
- 3Was: Eskalation auf Stufe 3 nur bei kombinierter Ressourcenknappheit. Wo: Gruppe Nord-Steering. Wie: Auslöser aus Schweißkapazitäts-KPI. Warum: explizites Modell für AP2-Truppverlagerung (falls nötig).
Initiative · Gruppe · Meilenstein-Portfolio
- 1Was: Rollup aller APs mit Restrisiko ≥ mittel und offener Maßnahme. Wo: PM-Datenbankansicht. Wie: gleiche Join-Logik wie die Maske. Warum: wöchentliche Prioritätsliste vor Steering.
- 2Was: What-if: zwei APs gleichzeitig kritisch. Wo: Nordhafen + Ostkai. Wie: Schweißkapazität halbiert modellieren. Warum: Doppellast vs. einzelnes AP2-Risiko illustrieren.
- 3Was: Governance: „geschlossen“ nur mit hochgeladenem Nachweis. Wo: DMS-Link am AP. Wie: Regeländerung verschärft Ampel. Warum: Prüfpfad für M3-Freigabe.
Einkauf · Substitutionslogik
Materialwahl & Terminverzug
Die ERP-Bestellzeile enthält Artikel und Menge – nicht ob ein Alternativprofil akzeptabel ist und wie viele Tage der Bauplan rutscht.
1 · Maske
Position / Los
Quelle vs. Substitut
Substitutionsgrad %
Terminverzug (Tage)
Ingenieurbasis
Freigabe durch
Menge (t)
2 · Datenbank
| Quelle | Projekt | Los · Material | Lieferant | Menge / Status |
|---|---|---|---|---|
| Einkauf | PRJ-NH-2026 | B7 · HE-B 200 | Nordstahl | 42 t · Subst. 85 % |
| Einkauf | PRJ-NH-2026 | B7 · Terminverzug | — | +4 d |
| Einkauf | PRJ-NH-2026 | Baustellenfreigabe | Bauleiter | erteilt |
| Einkauf | PRJ-NH-2026 | BE-8842 | Nordstahl | bestätigt |
| Einkauf | PRJ-NH-2026 | B6 · IPE 200 | Arcelor | 28 t · 0 d Verzug |
| Einkauf | PRJ-NH-2026 | B7 · IPE 240 Alt. | Nordstahl | Subst. 72 % |
| Einkauf | PRJ-NH-2026 | Zoll Nordhafen | Behörde | in Prüfung |
| Einkauf | PRJ-NH-2026 | QA-Notiz 14-03 | QA | verknüpft |
| Einkauf | PRJ-NH-2026 | Lieferfenster | Nordstahl | KW 29 |
| Einkauf | PRJ-NH-2026 | AP2-Verknüpfung | Projekt | krit. Pfad |
3 · KI · Dialog
Chat
Sie
Wo Substitutionsgrad > 80 % und Terminverzug > 0 – bitte nach Projekt und Los gruppieren.
Atheniks
Gruppiert nach Projekt/Los: ein Fokus Nordhafen · B7. Kennzahlen und Annahmen stehen im Bericht; Auswirkungen als Szenarien rechts.
Sie
Ist QA-Notiz 14-03 für die Baustellenfreigabe von Los B7 Pflicht?
Atheniks
Ja – sie ist als Ingenieurbasis verknüpft; gleiche Zeile wie auf der Maske. Einzeiliger Nachweis im Bericht unter QA / Freigabe.
Bericht
Substitution · Terminverzug
| Kennzahl | Wert |
|---|---|
| Projekt | PRJ-NH-2026 |
| Los | B7 |
| Substitution | 85 % |
| Verzug | +4 d |
| AP2 Hydraulik | verknüpft (krit. Pfad) |
Nordhafen · Los B7: Substitution 85 %, Verzug +4 d. Verknüpft mit AP2 Hydraulik (kritischer Pfad) aus derselben Datenbank.
Annahmen
- Baustellenfreigabe wie erfasst; QA-Notiz 14-03 als statische Ingenieurbasis.
- Verzug additiv auf Bauplan (nicht parallel zur ERP-Lieferterminlogik).
PRJ-NH-2026 + Positionsschlüssel wie auf der Maske.
Szenarien
KI-modelliert – drei Initiativen, je drei Varianten (Was · Wo · Wie · Warum).
Initiative · Nordhafen · Los B7 · Stahlprofil
- 1Was: Verzug +4 d vollständig im Baupuffer. Wo: Nordhafen Montage, B7 Trägerlinie. Wie: Pufferabbau ohne zusätzliche QA-Runde. Warum: kein M3-Schlupf, kostenneutral vs. Plan.
- 2Was: +4 d plus externe QA-Wartezeit. Wo: Prüflabor + Baustelle. Wie: Verzug additiv auf Bauplan laut Annahme. Warum: illustrativ M3 −1 Woche – PM und Bauleiter abstimmen.
- 3Was: Substitution 85 % unverändert, Lieferant verschiebt Lieferfenster. Wo: ERP-Zeile vs. QA-Notiz 14-03. Wie: Maske ↔ DB abgleichen. Warum: Baustellenfreigabe mit dokumentierter Begründung.
Initiative · Nordhafen · Los B2 · Schweißzusätze
- 1Was: Elektrodenengpass, zertifizierter Alternativlieferant. Wo: gleiche Baustelle, anderer Positionsartikel. Wie: Substitution 72 %, kurze QA-Prüfung. Warum: kein Einfluss auf B7-Haupttermin – nur Lagerkosten.
- 2Was: Zollstopp 5 d auf Verbrauchsmittel-Container. Wo: Nordhafen Eingang. Wie: B2-Schweißbeginn verschiebt sich. Warum: Ressourcenkonflikt mit AP2 – Betrieb koordinieren.
- 3Was: Rahmenlieferant A ausgelastet. Wo: Gruppeneinkauf Nord. Wie: Wechsel zu Lieferant B, gleiche Tragwerksklasse. Warum: Preisband im Bericht für CFO-Nachträge.
Initiative · Lieferantenportfolio · Nordstahl
- 1Was: Walzwerkskapazität −10 % für sechs Wochen. Wo: Nordstahl Werk. Wie: Lieferungen über PRJ-NH-2026 staffeln. Warum: „Split-Tranche“-Szenario im Einkaufsbericht.
- 2Was: QA-Notiz 14-03 überarbeitet (Rev. B). Wo: Technisches Paket Los B7. Wie: neue Begründung, Statik unverändert. Warum: zweite Baustellenfreigabe ohne Materialänderung.
- 3Was: Arcelor bleibt Reservequelle. Wo: alternatives HE-B 200-Profil. Wie: 100 % Substitution möglich, +2 W Vorlaufzeit. Warum: Worst-Case wenn Nordstahl komplett ausfällt.
Betrieb · Teilausfall
Last & Priorität – nicht nur ein Störticket
Ein CMMS erfasst Tickets – selten den strukturierten Ausfall verfügbarer Stunden pro Woche und die Priorisierung gegenüber dem Produktionsplan, die Finance für die Deckungsbeitragssteuerung benötigt.
1 · Maske
Anlage · Linie
Teilausfall (h/Woche)
Auslastung vorher %
Priorität vs. Plan
Ausbringungseffekt (t/Wk)
Übergangslösung bis
Bauverknüpfung
2 · Datenbank
| Quelle | Standort | Anlage · Linie | KPI / Thema | Wert · Zeitraum |
|---|---|---|---|---|
| Betrieb | Nordhafen | Kessel 2 · Dampf N. | Teilausfall | −120 h/Wk · KW 18–22 |
| Betrieb | Nordhafen | Nord-Linie | Ausbringung | −8 % · gleiches Fenster |
| Betrieb | Nordhafen | Kessel 2 | Priorität vs. Plan | hoch |
| Betrieb | Nordhafen | Schicht | Mix KW19 | +6 % Kapazität |
| Betrieb | Nordhafen | Mobiler Dampf-Bypass | Übergangslösung | aktiv · bis KW 22 |
| Betrieb | Nordhafen | Süd-Linie | Ausbringung | −2 % |
| Betrieb | Nordhafen | K1 Wartung | Stillstand | geplant · KW 24 |
| Betrieb | Nordhafen | Energie | Kosten KW20 | +3 % |
| Betrieb | Nordhafen | Nord-Linie | OEE | 84 % |
| Betrieb | Nordhafen | Bau / AP2 | Verknüpfung | ja · gleiches Fenster |
3 · KI · Dialog
Chat
Sie
Summe Teilausfall h/Woche bei hoher Priorität für KW 18–22 – und Ausbringungseffekt je Linie?
Atheniks
Für KW 18–22 habe ich Stunden und Linieneffekte aufgerollt. Tabellenzeilen stehen im Bericht; Szenarien rechts für Finance/Bau.
Sie
Zählt der mobile Dampf-Bypass innerhalb der −120 h/Wk oder separat?
Atheniks
Separat: −120 h/Wk ist nur der Kessel 2-Teilausfall; der Bypass ist die Übergangslösungs-Zeile im Bericht.
Bericht
Teilausfall · KW 18–22
| Kennzahl | Wert |
|---|---|
| Anlage | Kessel 2 |
| Teilausfall | −120 h/Wk |
| Priorität | hoch |
| Nord-Linie · Ausbringung | −8 % |
| Übergangslösung bis | KW 22 |
Kessel 2: −120 h/Wk bei hoher Priorität. Nord-Linie: kumulierter Ausbringungseffekt −8 %; Übergangslösung aktiv bis KW 22.
Annahmen
- Teilausfallstunden aus der Betriebsmaske, nicht aus Ticket-Text geparst.
- Verknüpfung mit AP2 nur informativ (gleiches Stillstandfenster).
Anlagen-ID EQ-KES2 wie auf der Maske.
Szenarien
KI-modelliert – drei Initiativen, je drei Varianten (Was · Wo · Wie · Warum).
Initiative · Nordstandort · Kessel 2 / Dampf
- 1Was: Teilausfall −120 h/Wk, Übergangslösung stabil bis KW 22. Wo: Anlage EQ-KES2, Nord-Dampfverteilung. Wie: mobiler Bypass + Schichtmix laut Maske. Warum: DB II in Finance-Band unverändert (Basis).
- 2Was: Ausfall verlängert sich über KW 22 hinaus. Wo: gleiche Linie, hohe Priorität. Wie: Ausbringungseffekt stapelt sich; überlappt AP2-Baufenster. Warum: illustrativ +€0,06 Mio. + Eskalation an PM.
- 3Was: Dampf-Bypass zählt außerhalb der −120 h/Wk-Summe. Wo: KPI „Teilausfall“ vs. Übergangslösungs-Zeile. Wie: getrennte Felder im Bericht. Warum: korrekter Finance-Rollup ohne Doppelzählung.
Initiative · Nord-Linie · Ausbringung / Priorität
- 1Was: Ausbringungseffekt −8 % über KW 18–22. Wo: Nord-Linie Produktionsplan. Wie: „hoch“ hält kritische SKU. Warum: Servicegrad vs. Bau-Seitenlast.
- 2Was: Priorität intern auf „mittel“ herabgestuft. Wo: Schichtplanung. Wie: Dampf auf andere Linie umleiten. Warum: Trade-off Umsatz vs. Bauunterstützung.
- 3Was: zusätzlicher geplanter Stillstand 12 h/Wk (Wartung). Wo: KW 20. Wie: additiv zum Teilausfall im Modell. Warum: Worst-Case-Kurve für Finance-Szenario.
Initiative · Bauverknüpfung / AP2
- 1Was: gleiches Stillstandfenster für Kessel und Hydrauliktest. Wo: Nordhafen Baustelle + Nordwerk. Wie: nur informativ – kein automatischer Terminschlupf. Warum: PM sieht Kopplungsrisiko im Bericht.
- 2Was: Hydrauliktest rutscht +2 d. Wo: AP2. Wie: Dampfbedarf verschiebt sich mit. Warum: Betrieb ↔ PM in einem Szenario bündeln.
- 3Was: keine Verknüpfung (Sensitivität). Wo: Datenkennzeichen „nur informativ“. Wie: KPIs getrennt anzeigen. Warum: konservative Finance-Sicht ohne Doppeleffekt.
Finance · Governance-Notiz
Szenario-Verknüpfung – nicht nur Buchungstext
ERP-Stapel enthalten Text – selten einen expliziten Link zu einer Forecast-Version und einer genehmigten Zusatzannahme, die der Chat später auflösen kann.
1 · Maske
Szenario
Buchungskreis
Gültig ab
GC-Nachtrag (kurz)
Verknüpfter KPI-Satz
Genehmigung
Referenz (Journal)
2 · Datenbank
| Quelle | Forecast | Buchungskreis | Objekt / Ref. | Betrag · Status |
|---|---|---|---|---|
| Finance | FC v4 · Basis FX | 1000 · Nord | GC-Notiz Q2 | genehmigt · CFO |
| Finance | FC v4 | 1000 | Version / Status | v4 · aktiv |
| Finance | FC v4 | 1000 | JE-Q2-8841 | verknüpft |
| Finance | FC v4 | 1000 | KPI-Satz DB II + WC | gebunden |
| Finance | FC v4 | 1000 | WC Nord Fortschreibung | +€0,02 Mio. |
| Finance | FC v4 | Konsolidierung | FX Basis EUR/USD | 1,08 |
| Finance | FC v4 | Gruppe | Covenants Q2 | grün |
| Finance | FC v4 | 1000 | IFRS-Tag JE | IAS 37 |
| Finance | FC v4 | 1000 | GC-Prüfpfad | vollständig |
| Finance | FC-V4-BASIS | 1000 · Nord | Szenario-ID | FC-V4-BASIS |
3 · KI · Dialog
Chat
Sie
Welche GC-Notizen in v4 referenzieren noch Nordhafen – und welche Journalreferenzen sind verknüpft?
Atheniks
In v4 gibt es einen relevanten GC-Treffer mit Nordhafen-Referenz. Strukturierte Felder und Links stehen im Bericht; Szenarien fassen WC-/Revisionsauswirkung zusammen.
Sie
Gibt es einen zweiten Journallink für JE-Q2-8841 oder nur einen?
Atheniks
Nur einen Link – gleiche ID wie auf der Maske. Keine Duplikate in der Datenbank; siehe Bericht unter Journal.
Bericht
Governance · Forecast v4
| Feld | Wert |
|---|---|
| GC-Notiz | Q2 · genehmigt |
| Forecast | v4 · aktiv |
| Nordhafen (Text) | Treffer im Kurztext |
| KPI-Satz | DB II + WC Nord |
| Journal | JE-Q2-8841 |
GC-Notiz Q2 in Forecast v4: „Nordhafen“-Treffer im Kurztext. Verknüpfter KPI-Satz: DB II + WC Nord. Journallink JE-Q2-8841 von der Maske.
Annahmen
- CFO-Genehmigung wie erfasst; FX-Schock separat (keine Doppelzählung im GC-Kurztext).
- „v4″ = aktive Forecast-Version laut Datenbank.
Szenario-ID FC-V4-BASIS wie auf der Maske.
Szenarien
KI-modelliert – drei Initiativen, je drei Varianten (Was · Wo · Wie · Warum).
Initiative · Forecast v4 · GC / Nordhafen
- 1Was: Nordhafen-Lieferkette +1 Woche im Basisszenario. Wo: GC-Kurztext + KPI-Satz DB II + WC Nord. Wie: Bestand und Zahlungslauf dynamisch. Warum: illustratives Working Capital +€0,03 Mio.
- 2Was: GC ergänzt explizites Zusatzrisiko (Formulierungsänderung). Wo: Forecast v4, Buchungskreis 1000 Nord. Wie: Governance-Regel „offene Revision“. Warum: sauberer Schnitt zu v4.1 inkl. neuer CFO-Genehmigung.
- 3Was: Journallink bleibt eindeutig JE-Q2-8841. Wo: Maske ↔ Datenbank. Wie: kein Dublikat-Dokument, Prüfpfad. Warum: stimmt mit Chat-Antwort „nur ein Link“ überein.
Initiative · KPI-Satz · DB II
- 1Was: Kessel-Teilausfall fließt in variable Kosten. Wo: Nord-Produktionssegment. Wie: Stunden × Satz aus Betriebsexport. Warum: DB II im Monatsabschluss.
- 2Was: Bau-Mehrkosten +€0,06 Mio. aus Betriebsszenario. Wo: Nordhafen Projektkosten. Wie: Einmalbuchung vs. wiederkehrend. Warum: Split GuV vs. WC in der Forecast-Version.
- 3Was: Preis-/Mengenmix +1 % Nord-Umsatz. Wo: gleicher KPI-Satz. Wie: teilweise DB II gegenläufig. Warum: Upside-Szenario gegen Lieferketten-Downside.
Initiative · FX / Revision (separat)
- 1Was: FX-Schock +4 % laut GC-Notiz in separatem Anhang. Wo: nicht im Kurztext doppelt gezählt. Wie: eigener Parameterblock. Warum: keine Doppelzählung mit Nordhafen-Lieferwoche.
- 2Was: +25 Bp auf WC-Fazilität. Wo: Treasury-Annahme Q2. Wie: Finanzierungskosten auf WC-Saldo. Warum: Sensitivität neben Betriebs-/Baukosten.
- 3Was: v4.1 löst neue Genehmigung aus. Wo: CFO-Workflow. Wie: Datum + Journalreferenz unverändert bis Freigabe. Warum: Revisionspfad für Prüfer und den KI-Chat.
Flow
Sechs Schritte – KI unterstützt jeden Schritt
Die Pipeline ist kein „Daten zuerst, KI später“-Ansatz. Klassifikation, Mustererkennung, Chatbot, Szenariogenerierung und Plausibilitätsprüfungen sind dort eingebettet, wo sie betrieblich Sinn ergeben.
- 1
Erfassen
Fachbereiche erfassen Annahmen und Dokumente strukturiert. KI: unterstützt Klassifikation und Zuordnung von Dokumenten zu Objekten im Datenmodell.
- 2
Integrieren
ERP, CRM und Banken speisen die zentrale Datenbasis. KI: erkennt Anomalien und fehlende Perioden in Importen, bevor sie die Planung verzerren.
- 3
Harmonisieren
Eine KPI- und Dimensionslogik, gemeinsam genutzt von Finance und Betrieb. KI: schlägt Mappings und Bereinigungsregeln zur Genehmigung vor.
- 4
Analysieren
Reports und KPIs auf einer Basis. KI: Chatbot für natürlichsprachliche Ad-hoc-Fragen auf Live-Daten und Versionsstand.
- 5
Planen
Budget-, Forecast- und Investitionsmodelle nutzen dieselben Fakten. KI: generiert Szenariovarianten aus historischen Mustern und expliziten Parametern (z. B. Preise, Headcount, Zinsen).
- 6
Steuern & nachhalten
Freigaben, Abweichungsregeln und Nacharbeit in einem Kontext. KI: fasst Änderungen zwischen Versionen zusammen und verweist auf betroffene KPIs.
Szenarien
Parameter ändern, Effekte sehen
Beispiel: zwei zusätzliche Vollzeitäquivalente in Projekt X. Die KI generiert eine neue Planversion aus verknüpften Kostenstellen, Gehaltsparametern und Umsatzannahmen – Cashflow, GuV und Bilanzkennzahlen bewegen sich konsistent, nicht nur eine isolierte Zeile in einer Tabelle.
Beispiel-Parameter
+2 VZÄ, Projekt X, ab Februar
Personalkosten (Jahr)
+€186 Tsd.
Operativer Cashflow (Q2)
−€42 Tsd.
EBITDA-Marge
−0,6 Pp
Eigenkapitalquote
−0,3 Pp
Illustrative Werte zur Darstellung; in der Produktion hängen Werte von Ihrem Modell und Genehmigungen ab.
Vorher / Nachher (illustrativ)
Gleiche Planungsannahmen wie oben – dargestellt als Kennzahlenkarten mit klarem Delta.
Parameter · +2 VZÄ
Ausgangslage
Personalplan Ausgangslage
- Umsatz
- unverändert
- Q3 EBITDA-Marge
- 14,2 %
- Liquidität
- stabil
Nach +2 VZÄ
gleiche Umsatzannahme
- Umsatz
- gleich
- Q3 EBITDA-Marge
- 13,6 %−0,6 Pp
- Liquidität
- Engpass / Stress KW 18
Schildern Sie uns Ihre aktuelle Datensituation – wir sagen Ihnen in 30 Minuten, ob Atheniks passt.
Beschreiben Sie kurz, was Sie prüfen wollen: Datenquellen, ein konkretes Modul oder den Rollout-Zeitplan. Wir melden uns mit Rückfragen oder einem Terminvorschlag – ohne vorgefertigtes Pitch-Deck, ohne Pflichtdemo.
Zum KontaktformularWir melden uns in der Regel innerhalb von zwei Werktagen. Keine Pflichtdemo – wir klären vorab, ob der Umfang zu Ihrer Situation passt.